לב נ' איילון בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

בפני בקשה לתיקון התביעה.

2.מדובר בתובענה שהוגשה ביום 21.9.08, בבית המשפט השלום בנתניה, ועילתה תשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסות ביטוח שהוצאה לתובעת ע"י הנתבעת, והכוללות, בין היתר, נספח ביטוח נכות עקב תאונה.

כתב התביעה המקורי לא נוקב בתאריך האירוע נשוא התביעה ואף לא מפרט נסיבותיו. עם זאת, מהנספחים שצורפו לכתב התביעה המקורי - פרוטוקולים של המוסד לביטוח לאומי - נלמד כי התביעה מתייחסת לפגיעתה של התובעת, בתאונת עבודה שארעה ביום 3.1.06.

ביום 7.12.08 הורה בית המשפט השלום בנתניה על העברת התיק לבית המשפט זה.

התיקון המבוקש הינו בעיקרו הוספת מועד האירוע ונסיבותיו, פירוט סכום הביטוח, שיעור הנכות ומצבה הרפואי של התובעת.

הנתבעת טוענת כי כתב התביעה המקורי אינו מפרט את עילת התביעה, לא נוקב בסכום התביעה, לא מציין מהו האירוע נשוא התביעה אשר לכאורה מקים לתובעת זכות תביעה על פי הפוליסה ואף לא נוקב במועדו. בנוסף, התובענה הוגשה בעילה חוזית ואולם, לכתב התביעה לא צורפה הפוליסה הנדונה. בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת כי אין כתב התביעה מגלה עילה נגדה ודינו להידחות על הסף (בנסיבות האמורות, הוגשה ביום 7.12.08 בקשה למחיקת התביעה על הסף). מוסיפה וטוענת הנתבעת כי בכתב התביעה המתוקן מוסיפה התובעת שתי עילות תביעה חדשות: האחת, תביעה בגין פוליסת ביטוח תאונות אישיות שמספרה 34202235206 (בעוד שעילת התביעה בכתב התביעה המקורי היא פוליסה שמספרה 3004300600226). השנייה, תביעה בגין תאונה שארעה לה לכאורה ביום 3.1.06, אשר אין לה זכר בתביעה המקורית. הנתבעת טוענת כי על פי הוראות סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א – 1981, תקופת ההתיישנות של תביעה לתשלום תגמולי ביטוח הינה שלוש שנים ממועד התרחשות מקרה הביטוח. ומאחר ומדובר בשתי עילות תביעה חדשות, שהתיישנו במועד הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה, אין להתיר התיקון.

5.בתשובה לתגובה טוענת התובעת כי עילת התביעה פורטה כנדרש בכתב התביעה המקורי, והדבר נלמד מכתב התביעה ומהמסמכים הנלווים לו. עוד טוענת התובעת כי לא פרטה את סכום התביעה בכתב התביעה המקורי, היות וסברה כי מהות התביעה הינה נזיקית, כפי שציינה בכותרתו. וכבר למן פתיחת ההליך הובהר על ידי בית המשפט ("מכתב כללי" מיום 17.2.09 שהוצא ע"י מנהלת מדור פתיחת תיקים) כי מדובר בתביעה כספית למימוש פוליסה, ולא בתביעה בגין נזקי גוף כפי שנפתח בבית המשפט השלום בנתניה ומשכך, הורה לתקן את כתב התביעה בהתאם. בנוסף טוענת התובעת כי בכתב התביעה המקורי נפלה טעות קולמוס, לפיה במקום מספר הפוליסה צוינה מספר התביעה בחברת הביטוח (3004600600226) ולפיכך, אין מדובר בתביעה בגין פוליסה חדשה ו/או אחרת.

דיון

6.לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, ראיתי להתיר התיקון המבוקש.

7.תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, קובעת כי בית המשפט רשאי להתיר, בכל עת, תיקון כתבי טענות, על מנת שניתן יהא להכריע בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

הלכה היא כי בית המשפט ינהג ברוחב לב ובאופן ליברלי, בבקשה לתיקון התביעה, במיוחד כשזו מוגשת בשלב קדם המשפט, ויעתר לבקשה, כל עוד אין בכך כדי לפגוע בזכויותיו של הצד שכנגד, באופן שלא ניתן לפצותו, על דרך של פסיקת הוצאות, ראה לעניין זה, ספרו של י. זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 338 וכן א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 120-122). כתב התביעה המקורי, מנוסח אכן באופן חסר ולקוי אם כי מהסעד המבוקש בו כמפורט בסעיפים 2 ו- 9 לכתב התביעה ביחד עם הנספחים שצורפו ועוסקים בנכותה של התובעת בגין התאונה מיום 3.1.10, ניתן ללמוד ולהבין כי מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח נכות בגין תאונה מיום 3.1.06 ותביעה לתשלומים חודשיים על פי הפוליסה. הלכה היא כי בית המשפט לא ימהר לסלק תביעה על הסף ויבחן אם ניתן "להציל" את התביעה על דרך של מתן היתר לתיקונה. אמנם כתב התביעה המתוקן שונה בתכלית מכתב התביעה המקורי אך נראה כי מדובר בטענות עובדתיות ומשפטיות המתייחסת לעילת התביעה המקורית, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה המקורי והכוללים ציון מועד האירוע ונסיבותיו, ולא בעילת תביעה חדשה. בנסיבות אלה, איני סבורה כי מדובר בעילה חדשה שהתיישנה במועד הגשת הבקשה לתיקון התביעה, במיוחד כשנטען כי בציון מספר הפוליסה נפלה טעות סופר ולא מדובר בפוליסה נוספת או אחרת מזו שנזכרה בכתב התביעה המקורי.

תיקון סכום התביעה, מתחייב לאור העובדה שמדובר בתביעה כספית ולא בתביעה נזיקית כפי שנפתחה בבית המשפט השלום בנתניה.

בנסיבות אלה, אין לראות בתיקון המתייחס לשיעור הנכות ולמצבה הרפואי של התובעת כהוספה של "עילה חדשה" אלא כתיקון המתייחס לגובה הפיצוי ובכדי שניתן יהא לדון בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ראיתי להתיק התיקון המבוקש.

יחד עם זאת, כשמדובר בכתב תביעה שונה מזה שהוגש מלכתחילה, מה שמחייב הגשת כתב הגנה מתוקן, זכאית הנתבעת להוצאות.

כתב התביעה המתוקן, יראה כמוגש.

התובעת תישא בהוצאות הבקשה, בסך 2,500 ₪ בצרוף מע"מ כחוק ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד מועד התשלום בפועל וזאת ללא קשר לתוצאות התביעה.

ניתנה היום, י"ג כסלו תש"ע, 30 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.